AI 要开口提醒前，得先承认自己不知道你吃没吃

“午饭还没记”和“你还没吃午饭”，读起来很接近，前一句是系统能看见的事，后一句却已经替人判断了生活。

我觉得做餐小参的主动提醒，最容易越过去的就是这一步。没有记录，可能是忘了记，也可能是不想记。甚至人刚吃完，准备稍后再打开产品。系统手上只有一个空白，不能把空白填成它觉得最合理的故事。

主动式交互的材料整理了二十七条场景，目前仍是待评审的规划。里面不只有到饭点说一句，也有备料、资料维护、周期回顾和会员到期。数量放在一起，很容易让人想到还能补什么。我更想反过来看：这些时刻里，哪些其实没有必要说话？

这不是想把产品做得冷淡。一个跟吃饭和健康有关的助手，说错一句话的麻烦，往往不只是这句话不准确。它今天根据没记录判断我没吃饭，明天再说别的健康信息，我会不知道那是事实，还是它又猜了一次。

多等一天，也不会知道人吃了什么

入口文档用一周的时间线描述未来的样子，其中有一天早餐已经连续几天没记，餐小参保持沉默。这种表达让我在意的不是到底等几天，而是等待以后，系统多知道了什么。

连续缺少记录，可以说明记录习惯，也可以成为调整记录入口的线索，却不能因为次数积累，就自动证明连续没有吃早餐。三天不知道，五天仍然可能不知道。数字能帮助决定是否出现一条提醒，不能把未知变成事实。

而且材料中的一些数字还没有定。“连续三天”“超过四十八小时”等，是待确认的初值，不是经过真实使用验证的规律。二十七条场景也不是二十七条已经运行的能力。入口文档里的日程，是做完之后的设想，不能拿来当作用户已经收到过的提醒记录。

我会把这里拆成两个问题。第一个是能不能说得准确，例如只说“这一餐还没有记录”。第二个是这句准确的话有没有必要出现。前者过了，后者未必就过了。

用户打开产品，可能只是想看晚饭需要买什么。此时让他先补午饭记录，即使字字属实，也可能打断他手头更明确的事。如果记录入口已经留在页面上，又没有新的变化，再说一遍能帮到什么？我倾向于把不提醒、延后出现或只留入口都放进讨论，而不是默认每条满足条件的信息都值得占住注意力。

这些是我会提出的取舍，不是已经通过的新规则。要让它落地，还得看具体场景的主行动，以及提醒消失后用户是否仍能找到该做的事。

周报规则把这个问题写得更清楚。个人周报要区分已打卡、有饮食记录、明确跳过和没有记录。看起来都是餐次状态，但支持的说法不一样。

假设一周里，某天午饭没有任何记录，另一顿是用户明确选择跳过。前者只能写没有记录，后者才有一个明确动作。把两者都画成灰色格子，再统一叫未完成，界面会很整齐，含义却错了。系统没有足够证据判断第一顿是否吃过，更不能顺手据此评价人有没有坚持。

计划和实际也有同样的问题。菜单排了杂粮饭，能说明方案怎么设计，不能说明用户当天真的吃了杂粮饭。打开过外卖指南，也不能直接算作吃了一顿外卖。页面访问是访问，确认的执行记录才是另一类证据。

我觉得这些区别必须在数据进入总结之前就保留下来。不能先把不同状态混成一个数字，最后再让模型把话说得委婉一点。底下算的是“未完成”，上面换成“这几天有点忙”，仍然是在拿一个没有依据的判断解释用户。

家庭共餐的边界更直接：当前没有打卡，所以周报规则只允许做计划安排回顾。可以说方案排了几顿共餐、菜单照顾哪些成员，不能说一家人实际吃了几顿，或者某位家人执行得很好。

少了这些结论，回顾看起来可能没有那么丰富。但一家人有没有围坐在同一张桌子旁，不是菜单生成成功就能证明的事。我宁可让页面承认它只知道安排，也不想让一份漂亮的周报把没有发生在系统里的事情全写出来。

这轮主动交互有一条很明确的设计决定：零手机推送。没有任何提醒弹到手机通知栏，只在打开应用时出现。过期的日常提醒不补发，同一时刻只呈现一件当下的事，其余排队或合并。

这和“把提醒频率调低一点”不同。它先放弃了主动把人叫回来的那条通道。用户晚上才打开，就不需要替早上的未读信息逐条收尾。

不过不推到手机上，不代表应用里面就不会打扰。人主动进来了，也不是同意听产品把所有已知情况说一遍。家庭主理人尤其如此。家里几个人各有一项资料待维护，如果逐人摆出来，就可能把一次查看菜单变成一串待办。

规划里提出把多成员事项合并，同类提醒连续五次没被点开就自动退场，只保留入口。我把它看作对沉默的一种回应：用户不一定会专门找到设置，再郑重关闭某类提醒。他可能只是不点。

但五次这个具体数字不能被写成已经证明有效的答案。材料一方面列出了自动退场安排，另一方面又要求数字确认单继续评审。我能采用的是这项设计方向及其当前状态，不能据此宣称它已经减少了打扰。

更值得继续问的是，退场之后要不要换一句话再来。如果同一件事没有新变化，只把“记一下午饭”改成“今天吃得怎么样”，本质还是同一个要求。换了语气，不等于用户有了新的需要。

还有些提醒，不能靠把句子写得温和就放出来。指标连续变化的那一条，本轮明确不做，要等专业侧确认常规范围、异常标准和表达边界。家庭成员自己录入的健康资料，能不能给主理人使用，也需要授权及相应法务复核。

我不能因为产品里有这份数据，就默认餐小参有资格主动提它。知道、能否使用、该对谁说，是不同的条件。尤其涉及家人，亲属关系不能替代每一项权限判断。

商业信息也一样。文档要求会员提醒平实表达，不拿健康担忧促成购买，并把健康提醒与会员信息隔开。我认同这个方向。一个人刚看到与身体有关的内容，很难把紧接着出现的购买建议只当普通广告。产品不应该借自己刚制造的担心，要求他作出消费决定。

做主动交互时，能说的话越多，越需要保留不说的选项。对我来说，餐小参不必每次出现都证明自己懂很多，也不用用一句关心掩盖它想要更多记录。它可以准确地指出一项待办，也可以只把入口留着。

至于一顿没有记录的午饭，先让它停在“没有记录”就够了。等用户愿意补充，再处理新信息。在那之前，不把这一餐变成一段关于自律、忙碌或健康状况的推断，是我更愿意坚持的边界。